Comme la reconstruction d’un évangile préexistant ne reçoit aucun consensus, il vaut mieux demeurer au niveau des évangiles actuels et travailler avec ce qu’ils ont en commun. Cette méthode offrira un guide pour déterminer ce qui les a précédés. On reconnaît généralement que Marc et Jean sont indépendants et ne se connaissaient pas. Mais même en acceptant que Matthieu et Luc sont dépendants de Marc, on peut admettre qu’ils pouvaient être conscients d’une tradition préévangélique au moment où ils copiaient Marc.

• Les quatre évangiles parlent d’une session du sanhédrin et l’accusation que Jésus causerait une destruction du temple a occupé une place importante. La seule différence est que pour Jean et Luc (voir le récit sur Étienne dans les Actes) Jésus n’était pas présent, et chez Marc cette accusation est apportée par d’autres. La session se termine avec une décision de le mettre à mort.

• Dans les quatre évangiles Jésus est questionné par ses contemporains juifs sur sa messianité. Nulle part il la nie : la réponse est affirmative chez Marc, affirmative avec une nuance chez Matthieu, évasive chez Luc et Jean. Cette question est liée à celle de sa qualité de fils de Dieu, qui reçoit une réponse affirmative chez Marc, Jean et Luc, une réponse nuancée chez Matthieu. Les quatre évangiles contiennent une affirmation sur le fils de l’homme qui ajoute une dimension "glorifiée" aux titres de messie et de fils de Dieu. Et la réaction où on voit un blasphème autour de l’un ou l’autre de ces titres apparaît également dans les quatre évangiles.

• Les quatre évangiles parlent d’un interrogatoire avec Jésus avant sa remise aux Romains. Chez Marc/Matthieu et Jean, elle est menée par le grand prêtre, chez Luc par le Sanhédrin au petit matin. De même, les quatre évangiles mentionnent un mauvais traitement que doit subir Jésus la nuit de son arrestation. Chez Marc/Matthieu et Jean, ils se produisent après son interrogatoire, avant chez Luc. Les synoptiques y joignent des moqueries sur Jésus prophète, qui sont absents chez Jean.

Le fait de parler d’une séquence dans le matériel préexistant, qu’auraient réarrangé les évangélistes selon leur propos théologique, n’implique pas qu’on est devant des événements historiques, mais plutôt devant des récits qui sont plus près des événements eux-mêmes que les récits évangéliques

• D’après la tradition préévangélique, quand Jésus est venu à Jérusalem à la fin de la vie, il était déjà connu chez les Jérusalémites et déjà détesté par les autorités religieuses. Et ce fut sa prédication et son action dans l’enceinte du temple, incluant son geste de purification et l’allusion à sa destruction qui furent le catalyseur de l’hostilité des autorités religieuses. Le récit de Marc où Jésus passe tout son ministère en Galilée et ne va à Jérusalem qu’à la fin de sa vie est une simplification; d’ailleurs, pour Jean et même Luc (voir 13, 34) Jésus est allé plusieurs fois à Jérusalem.

• Dans la dernière période de sa vie que Jésus passe à Jérusalem, une session du Sanhédrin est convoquée pour décider de son sort. On discute de la menace qu’il représente pour le temple, sans qu’il s’agisse d’un procès au sens technique. Une décision est prise de le mettre à mort, et donc on planifie de le remettre au gouverneur romain.

• Au moment où se forme la tradition préévangélique dans la décennie qui suit la résurrection de Jésus, le débat fait rage entre Juifs et Chrétiens sur la messianité de Jésus et son titre de fils de Dieu. Ce débat déteint sur le récit de passion en associant le titre de messie à celui de fils de Dieu, et en présentant un Jésus qui ne nie pas sa messianité et affirme être fils de Dieu, et cela conduirait à sa mort; car l’association des deux titres à la personne de Jésus était perçue comme blasphématoire. Mais il n’y a pas d’unanimité pour déterminer si cela a fait l’objet de la discussion au sein du Sanhédrin ou appartient plutôt à l’atmosphère générale qui a amené le Sanhédrin à agir.

• Enfin, avec l’aide de Judas, on s’est saisi de Jésus au Mont des oliviers et on l’a amené au palais du grand prêtre pour y être interrogé, avant d’être remis aux Romains. On s’est souvenu que les disciples n’étaient pas là pour le soutenir, et que même Pierre l’a renié. Jésus devenait dès lors une figure solitaire et qu’il fut battu par ceux qui le gardaient captif.

• Cette proposition rend plus intelligible la façon dont les évangélistes ont refaçonné la tradition qu’ils ont reçue. Jean a gardé la simplicité de l’interrogatoire. Marc, suivi par Matthieu et en partie par Luc, a combiné avec l’interrogatoire des échos d’une session du Sanhédrin qui a eu lieu plus tôt et où s’est décidé le sort de Jésus, entraînant par la suite son arrestation. Cette combinaison expliquerait les bizarreries du récit actuel comme l’accusation concernant le sanctuaire qui apparaît à la 3e personne et à laquelle Jésus ne répond pas, ou encore comme l’accusation de blasphème reliée aux titres de messie/fils de Dieu qui est au coeur de l’interrogatoire, et qui n’apparaît plus dans le procès romain.

• Ces bizarreries sont apparues par le fait de mettre ensemble des incidents qui étaient séparés dans la tradition. Mais alors pourquoi Marc a-t-il fait cela? C’était probablement pour lui une façon de simplifier les choses afin de soutenir son propos catéchétique. Ce point est tout à fait sa signature pour l’ensemble de son évangile. Pourquoi ne pas réunir des items disparates, mais qui ont un thème commun, afin de créer un effet dramatique que les chrétiens comprendront facilement, et retiendront dans leur mémoire. C’est ce qu’il avait déjà fait au début de son évangile en réunissant des guérisons et des controverses pour créer une journée typique de Jésus, ou encore en réunissant une partie des paraboles de Jésus.